식품 대체 권장사항이 온라인 식품 구매의 영양 가치와 탄소발자국을 개선

참여자들은 3주간 매주 한 번씩 쇼핑 과제를 완료했으며, 첫 번째는 개입 없이 기준선을 설정하고 두 번째와 세 번째는 배정된 권장을 받았다. 연구팀은 Ofcom 영양 프로파일링 모델 점수(1~100 척도, 점수가 높을수록 덜 건강한 선택)와 탄소발자국(식품 1kg당 생산에 필요한 이산화탄소 환산량 kg)의 두 가지 주요 결과를 객관적 지표로 측정했다. 건강 중심 권장은 통제군 대비 영양 점수를 4.7점 감소시켰고(95% CI [3.3, 6.0], p < 0.001), 기후 중심 권장은 2.4점 개선을 이루었다(95% CI [1.1, 3.7], p < 0.001). 기후 중심 권장과 결합 권장은 모두 탄소발자국을 약 3kg CO2당량 감소시켰으나(p < 0.001), 건강 중심 권장 단독은 탄소 영향을 유의미하게 감소시키지 못했다(p = 0.51). 효과는 연령이나 환경 의식에 따라 의미 있는 차이를 보이지 않았다. 주요 제한점은 표본이 미국 전체 인구와 다소 달랐으며, 온라인 상점 결과가 전통적인 오프라인 매장으로 일반화되지 않을 수 있다는 점이다.

연구의 부가 결과는 중요한 거래 관계를 드러낸다: 건강 중심 메시지 단독은 탄소발자국 감소에 거의 기여하지 못했으며, 이는 환경과 영양 목표를 동시에 달성하려면 별도 또는 결합된 전략이 필요할 수 있음을 시사한다. 기후+건강 결합 권장은 기후 단독 권장과 유사한 수준의 탄소 감소(B = -2.8 대 -3.3 kg CO2당량/kg; p = 0.43)를 이루면서도 건강 단독 권장에 거의 필적하는 영양 개선을 달성했다(B = 4.0 대 4.7; p = 0.34). 효과 크기는 모든 인구통계학적 하위 집단(연령, 건강 의식, 환경 의식 모두 p ≥ 0.10)에 걸쳐 일관되었으며, 광범위한 적용 가능성을 시사한다. 다만 메커니즘은 매장 재고에 두 조건을 모두 만족하는 권장 대체 식품이 존재하는지 여부에 따라 달라질 가능성이 높은데, 연구에서는 제공된 권장의 수, 수용률, 또는 실제 권장된 식품 유형을 보고하지 않았다. 참여자들이 할당된 그룹을 알고 있었던 비맹검 설계는 행동 편향을 초래했을 수 있으며, 검색과 상품 배치가 실제 장보기와 다른 온라인 환경이라는 점은 대부분의 사람들이 여전히 이용하는 오프라인 매장으로의 현실적 적용성을 제한할 수 있다.